Опубликовано 04.11.2015 | Автор: Mondis
Активный участникВ числе наиболее активных участников борьбы за Киев в середине XII в. чаще других упоминаются Изяслав и Георгий. Об Изяславе сообщается лишь то, что он был переяславским князем, но ничего не сказано о его предках. Георгий представлен как князь, боровшийся за право занять «стол отцовский и дедовский» , хотя Длугош также прямо не указывает на его предков. Таким образом, читатель хроники лишь по косвенным данным мог заключить, что Георгий был сыном Владимира Мономаха.

Последующие более или менее связные рассказы о начавшейся после смерти Георгия борьбе князей за обладание киевским княжеством Длугош помещает под 1167, 1170 и 1179 гг. В них основанием для занятия киевского престола назван либо силовой захват власти, либо добровольный отказ от нее, либо назначение киевского князя извне, решением князей других земель. В дальнейшем о событиях в Киеве в хронике упоминается крайне редко: включаются лишь несколько кратких известий о престолонаследии, связанных со смертью князя Ярослава Изяславичаи наследовавшего ему черниговского князя Святослава, а также уделено внимание разорению Киева Рюриком Ростиславичем, который, согласно Длугошу, привлек для захвата киевской крепости половецкие отряды, проявившие чрезмерную жестокость в отношении горожан.

Таким образом, для Длугоша очевидна периферийность «киевских» сюжетов при описании событий русской истории второй половины XII и начала XIII вв. Польский историк отдает предпочтение другим политическим центрам Руси, уделяя их князьям гораздо больше внимания в своей хронике, тогда как «киевскую резиденцию» называет «разоренной и почти обезлюдевшей» . Титул киевского князя в хронике нередко представляется как фактор повышения статуса князей других русских земель, Киевом не владевших. Так, например, один из выдающихся политических деятелей середины XIII в. Даниил, владевший Галицкой, Владимирской и Луцкой землями, назван Длуго — шем «князем и монархом Русским, Киевским и Дрогичинским» , что, по словам историка, повышало его статус, но не отражало факта реального контроля над бывшей столицей русских земель.