Опубликовано 02.12.2015 | Автор: Mondis
Идея преемственностиРуководствуясь идеей преемственности киевской и московской держав, Стрыйковский почти на столетие «удревняет» историю Московского княжества, считая «наследниками Бело-Русской монархии» погибших во время нашествия Батыя Юрия и Василия, которых называет «великими московскими князьями». Это высказывание Стрыйковского не имеет ничего общего с действительным положением дел, поскольку упомянутые князья, фигурирующие в записках Герберштейна как жертвы татарского нашествия, прямого отношения к Московскому княжеству не имели. «Присваивая» им великокняжеский титул, польский историк по всей видимости стремился заполнить огромный разрыв в генеалогической цепочке, отделявший Владимира Мономаха от московских князей XIV столетия, в числе которых Герберштейн первым называет Ивана, сына Даниила.
Основанные на записках Герберштейна реляции польских авторов об этом князе не вполне идентичны. Кромер главной заслугой Ивана считает «восстановление прежде неизвестной крепости», в которой была расположена княжеская резиденция, однако ничего не пишет о причинах выбора Москвы в качестве новой столицы. Он почти дословно повторяет Гваньини, но добавляет, что «метрополия всей Руси» была перенесена в Москву из Владимира. Наиболее адекватно передал реляцию Герберштейна Стрыйковский, отметивший важную роль в принятии Иваном Даниловичем решения о переносе столицы из Владимира в Москву «совета» митрополита Киевского и Русского Петра.
Свежие комментарии