Стрыйковский приводит выдержки из античной литературы, способные подтвердить славянское происхождение сарматских племен. Под выносной глоссой «Страбон о Руси» он помещает подтвержденное цитатой свидетельство знаменитого географа о том, что «Роксаны или Рус — саны… проживавшие между реками Танаисом или Доном и Днепром… сражались против военачальников Митридата Евпатора». Далее Стрыйковский пересказывает фрагмент 17-й книги сочинения «древнего историка» Корнелия Тацита, где речь идет о военных действиях против двух римских когорт «сарматского народа Роксолан» в имперской провинции Мизии во времена правления императора Оттона Сильвия. Все эти свидетельства, по мнению Стрый — ковского, указывают на то, что «имя Роксоланов и Роксанов известно было» с давних времен, а по сообщениям Птолемея, еще и «за несколько сот лет до Рождества Христова».

По всей видимости, приведенные аргументы, хотя и убеждают читателей в исторической известности сарматских народов, представляются Стрыйковскому недостаточно убедительными для выяснения происхождения самого этнонима «Русь», так как он пишет о том, что трудно понять, «оттуда ли Роксоланы были названы Россанами и Руссаками, или Русией». Одну из версий происхождения «русской» этнонимии Стрыйковский, следуя упомянутой нами выше гипотезе Кромера, связывает с «князем Россом», который мог дать имя русским точно также, как Мосох московитам, Асармот сарматам, а Туискон немцам, поскольку «близок названию Руси и Россов или Руссов». Повторяя все того же Кромера, Стрыйковский считает эти аргументы спорными и почти буквально воспроизводит аргументацию своего предшественника о том, что сомнения обусловлены тем, что имя Росса «не встречается больше нигде в Библии, а только у Езехиля, но его нет ни у Бероса, ни у Иосифа». Косвенно говорит в ее пользу, по мнению Стрыйковского, лишь то, что «греки, древние и нынешние, Русь не Руссией, а Россией называют и пишут, по видимому потому, что думают, что Русь от слова Росс у Езехиеля названа».